درس القرآن و تفسير الوجه الخامس من آل عمران .

 

 

درس القرآن  و تفسير  الوجه الخامس من آل عمران .

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 

أسماء أمة البر الحسيب :

 

 افتتح سيدي و حبيبي يوسف بن المسيح ﷺ هذه الجلسة المباركة ، و ثم قرأ أحد أبناءه الكرام من أحكام التلاوة ، و ثم قام نبي الله الحبيب بقراءة الوجه الخامس من أوجه سورة آل عمران ، و استمع لأسئلتنا بهذا الوجه ، و ثم شرح لنا يوسف الثاني ﷺ هذا الوجه المبارك .


بدأ نبي الله جلسة التلاوة المباركة بقوله :


الحمد لله ، الحمد لله وحده ، الحمد لله وحده و الصلاة و السلام على محمد و من تبعه من أنبياء عهده و بعد ، لدينا اليوم درس القرآن و تفسير الوجه الخامس من أوجه سورة آل عمران ، و نبدأ بأحكام التلاوة و أحمد :

- صفات الحروف :

القلقلة : حروفها مجموعة في (قطب جد) .
الهمس : حروفه مجموعة في (حثه شخص فسكت) .
التفخيم : حروفه مجموعة في (خص ضغط قظ) .
اللام : تفخم و ترقق : إذا كان ما قبلها مفتوح و مضموم تفخم , و إذا كان ما قبلها مكسور ترقق , و كذلك الراء تفخم و ترقرق و ممنوع التكرار .
التفشي : حرفه الشين .
الصفير : حروفه (الصاد , الزين , السين) .
النون و الميم المشدتين تمد بمقدار حركتين .
أنواع الهمزة : همزة وصل , همزة قطع , همزة المد .
الغنة : صوت يخرج من الأنف .

___

و ثم تابع نبي الله يوسف الثاني ﷺ الجلسة بشرح الوجه لنا فقال :


تمام ، في هذا الوجه الكثير من المعاني المجازية و التأويلية و الباطنية في دين الله عز و جل و هو مما يُحبه الله لأن دين الله ، لأن دين الله هاا؟ دينٌ باطني ، و ارجع إلى مقالة "الدين دينٌ باطني" في المدونة .

{يَوۡمَ تَجِدُ كُلُّ نَفۡسٖ مَّا عَمِلَتۡ مِنۡ خَيۡرٖ مُّحۡضَرٗا وَمَا عَمِلَتۡ مِن سُوٓءٖ تَوَدُّ لَوۡ أَنَّ بَيۡنَهَا وَبَيۡنَهُۥٓ أَمَدَۢا بَعِيدٗاۗ وَيُحَذِّرُكُمُ ٱللَّهُ نَفۡسَهُۥۗ وَٱللَّهُ رَءُوفُۢ بِٱلۡعِبَادِ} :

يقول : (يَوۡمَ تَجِدُ كُلُّ نَفۡسٖ مَّا عَمِلَتۡ مِنۡ خَيۡرٖ مُّحۡضَرٗا وَمَا عَمِلَتۡ مِن سُوٓءٖ تَوَدُّ لَوۡ أَنَّ بَيۡنَهَا وَبَيۡنَهُۥٓ أَمَدَۢا بَعِيدٗاۗ وَيُحَذِّرُكُمُ ٱللَّهُ نَفۡسَهُۥۗ وَٱللَّهُ رَءُوفُۢ بِٱلۡعِبَادِ) الآية هنا تدل على أن الأعمال تتمثل سواء أكانت خيراً و تصير راحة للإنسان و سبباً لنعيمه أو أكانت شراً و تصير عذاباً للإنسان و جحيمه ، الأعمال تتمثل في الدنيا و الآخرة ، و كذلك الله سبحانه و تعالى يُجري سُنة الجزاء من جنس العمل أو ما تُسمى بالكارما على الأعمال ، إن خير فخير و إن شر فشر ، كل عمل يفعله الإنسان يعود إليه ، (يَوۡمَ تَجِدُ كُلُّ نَفۡسٖ مَّا عَمِلَتۡ مِنۡ خَيۡرٖ مُّحۡضَرٗا) أي يرجع إليها مُتمثلاً ، (وَمَا عَمِلَتۡ مِن سُوٓءٖ) يرجع إليها مُتمثلاً قاصماً ، (تَوَدُّ لَوۡ أَنَّ بَيۡنَهَا وَبَيۡنَهُۥٓ أَمَدَۢا بَعِيدٗاۗ) يعني تتمنى النفس السيئة التي فعلت السوء أن يكون بينها و بين الجزاء من جنس العمل أمد بعيد و زمن بعيد لا ينتهي ، لماذا؟؟ لأنه سيحدث سيحدث ، (تَوَدُّ لَوۡ أَنَّ بَيۡنَهَا وَبَيۡنَهُۥٓ أَمَدَۢا بَعِيدٗاۗ) خلي بالك/ركز ، الدلالة هنا عظيمة ، الدلالة هنا بتقول إن العمل هيرجع هيرجع/سيرجع سيرجع ، بس/لكن النفس بتقول إيه/ماذا؟؟ يبقى/يكون بعد زمن طويل ، ربنا هنا بيتكلم على لسان النفس ، ربنا بيتكلم بتصرف عشان/حتى يُفهِمنا هي الأحوال إيه؟ الأحوال الزمنية و التاريخية و الأحوال النفسية ، خلي بالك من المعنى ده/هذا ، ده/هذا معنى دقيق ، بتقول إيه؟ (تَوَدُّ لَوۡ أَنَّ بَيۡنَهَا وَبَيۡنَهُۥٓ أَمَدَۢا بَعِيدٗاۗ) ماقلش/لم يَقُلْ إيه؟ النفس السيئة تتمنى إن العمل مايرجعش/لا يرجع خالص/نهائياً ، لأ/لا ، لأن هي عارفة إنه هيرجع هيرجع اللي/التي هي الكارما ، اللي/التي هي الجزاء من جنس العمل و هي آية من آيات الله ، (يَوۡمَ تَجِدُ كُلُّ نَفۡسٖ مَّا عَمِلَتۡ مِنۡ خَيۡرٖ مُّحۡضَرٗا وَمَا عَمِلَتۡ مِن سُوٓءٖ تَوَدُّ لَوۡ أَنَّ بَيۡنَهَا وَبَيۡنَهُۥٓ أَمَدَۢا بَعِيدٗاۗ) إذاً تحقق الجزاء من حادثٌ حادث لا محالة ، (وَيُحَذِّرُكُمُ ٱللَّهُ نَفۡسَهُۥ) ده/هذا بقى من تحذيرات الله و من عقاب الله موضوع الجزاء من جنس العمل لذلك ربنا قال إيه؟ (وَيُحَذِّرُكُمُ ٱللَّهُ نَفۡسَهُۥ) ، لأني أنا ، أنا شخصياً شهدتْ هذا الأمر مراراً و تكراراً ، شهدتْ حدوث الكارما مراراً و تكراراً ، إن خيراً فخير و رأيتُ في الناس إن شراً فشر ، كل من آذاني رجع عليه أذاه أعظم من الله تعالى و هي آية ، (وَيُحَذِّرُكُمُ ٱللَّهُ نَفۡسَهُ وَٱللَّهُ رَءُوفُۢ بِٱلۡعِبَادِ) و مع ذلك الله رؤوف بالعباد يعني رحيم و هو باب الرحمة و هو أصل الرحمة و هو عتبة الرحمة و الغفران .
___


{قُلۡ إِن كُنتُمۡ تُحِبُّونَ ٱللَّهَ فَٱتَّبِعُونِي يُحۡبِبۡكُمُ ٱللَّهُ وَيَغۡفِرۡ لَكُمۡ ذُنُوبَكُمۡۚ وَٱللَّهُ غَفُورٞ رَّحِيمٞ} :


 (قُلۡ) يا محمد و يا كل نبي آتٍ يتغنى بالقرآن ، حديث النبي الذي يتغنى بالقرآن و كل نبي يتغنى بالقرآن ذكرناه في غير موضع و هو دليل على إستمرار البعث في أمة النبي و في أمة القرآن ، و لمن أراد أن يستزيد فليرجع إلى المدونة و يبحث عن شرح حديث "نبي يتغنى بالقرآن" ، (قُلْ إِن كُنتُمۡ تُحِبُّونَ ٱللَّهَ) لو بتحبوا الله أصل الحياة و أصل الوجود و أصل البعث و عاوزين/تريدون أن تعملوا علاقة معه و تبقوا/تكونوا أصحاب له ، (قُلْ إِن كُنتُمۡ تُحِبُّونَ ٱللَّهَ فَٱتَّبِعُونِي يُحۡبِبۡكُمُ ٱللَّهُ) اتبعوا النبي و اتبعوا إمام الزمان ، إمام الزمان إتبعوه ، المبعوث إتبعوه ، هتكون/ستكون النتيجة : (يُحۡبِبۡكُمُ ٱللَّهُ) لأنكم أحببتم و اتبعتم من أحَبَ الله ، (وَيَغۡفِرۡ لَكُمۡ) يتجاوز عن سيئاتكم يعني ، (وَيَغۡفِرۡ لَكُمۡ ذُنُوبَكُمۡۚ وَٱللَّهُ غَفُورٞ رَّحِيمٞ) الله أصل الغفران و أصل الرحمة ، و (رحيم) تأتي للمؤمن فقط ، أما (الرحمن) فتأتي لكل مؤمن و كافر .
___

{قُلۡ أَطِيعُواْ ٱللَّهَ وَٱلرَّسُولَۖ فَإِن تَوَلَّوۡاْ فَإِنَّ ٱللَّهَ لَا يُحِبُّ ٱلۡكَافِرِينَ} :

 (قُلۡ) يا محمد و يا كل نبي ، (قُلْ أَطِيعُواْ ٱللَّهَ وَٱلرَّسُولَۖ) أي يا أيها النبي في كل زمان أُؤمر قومك بطاعة الله و طاعة الرسول ، (فَإِن تَوَلَّوۡاْ) أي إن أعرضوا و تغافلوا ، (فَإِنَّ ٱللَّهَ لَا يُحِبُّ ٱلۡكَافِرِينَ) ربنا هنا إيه؟ وصفهم بالكافرين الذين ستروا عقولهم و أفهامهم عن قول النبي و مُراده ، هُم كُفار ، فلذلك كل من آذى المسيح الموعود -عليه الصلاة و السلام- أو أتباع المسيح الموعود -عليه الصلاة و السلام- من أجل إيمانهم فهو كافر ، هذا قولٌ فصل ، (قُلۡ أَطِيعُواْ ٱللَّهَ وَٱلرَّسُولَۖ فَإِن تَوَلَّوۡاْ فَإِنَّ ٱللَّهَ لَا يُحِبُّ ٱلۡكَافِرِينَ) الله لا يُحب الكافرين أي أنه يُبغضهم .
___


{إِنَّ ٱللَّهَ ٱصۡطَفَىٰٓ ءَادَمَ وَنُوحٗا وَءَالَ إِبۡرَٰهِيمَ وَءَالَ عِمۡرَانَ عَلَى ٱلۡعَالَمِينَ} :


 (إِنَّ ٱللَّهَ ٱصۡطَفَىٰٓ ءَادَمَ وَنُوحٗا وَءَالَ إِبۡرَٰهِيمَ وَءَالَ عِمۡرَانَ عَلَى ٱلۡعَالَمِينَ) في هذه الآية ربنا بيبن/يُبين إيه/ماذا؟؟ أربع درجات من الترقي الروحي المتسلسل المُتضامن و يُعبر عن حقب زمنية في البعث و الروحانية في الأمة البشرية أو في الجنس السابينز ، لأن احنا/لأننا جنس من أجناس بشرية متعددة ، إحنا/نحن الإيه؟؟ سُدْنا بأمر من الله ، فالفصيلة بتاعتنا اللي/التي هي السابينز دي/هذه فصيلة بشرية من عدة فصائل أخرى فالفصائل البشرية تسمى الأناسي لكن السابيانز هي اللي/التي إيه؟؟ إصطفى فيها البعث و الوحي و الرسالة و الخلافة ، كان أول رسول في فصيلة السابينز مين/من؟؟ آدم ، (إِنَّ ٱللَّهَ ٱصۡطَفَىٰٓ ءَادَمَ) و آدم أي أنه من أديم الأرض أي أنه نتاج الأرض و هو متطور من الأرض نتيجة نظرية التطور ، و آدم دلالة بداية الوعي البشري الذي يستحق تلقي الوحي ، فهذا هو مرتبة آدم أو مرحلة آدم أي بداية الوعي , ءااا  -  دم  :  الهمزة أعماق , دم يعني دم يعني دم في الأعماق و كذلك أي حالات الثأر و سفك الدماء و الشر و العنصرية و الإفساد في غرائز السابيانز و هي اختبار و ابتلاء من الله ، خلي بالك/ركز كل إنسان فيه الأربعة الدرجات اللي/التي إحنا/نحن هنقولها/سنقولها ، كل إنسان ، يعني الدرجات الأربعة دول/هذه دي/هذه درجات تاريخية صح؟؟ عبر أزمنة تاريخية ، كذلك ربنا بيركز الأربعة الدرجات دول/هذه في كل نفس ، كل إنسان جواه/داخله آدم أي بداية الوعي ، بداية الفهم و الوعي هي مرحلة آدم ، (وَنُوحا) نوح من النَوح و من التطهر و من الندم و من البكاء و من الخشية و من التوجه لله عز و جل بالدعاء و غفران الذنوب ، فهي مرحلة نوح أي التطهير و النَوح على الآثام و الذنوب و ما مضى من زمان في غير طاعة الله و معرفة الله و وصاله ، و هذه هي مرحلة نوح ، كانت مرحلة زمنية و كذلك الله يُضمنها داخل كل نفس بشرية فتصير مرحلة التالية بعد الوعي البشري تكون مرحلة نوح أي التطهير و النوح على الماضي و ما تُرك في سبيل الله ، فهي مرحلة نوح أي من النَوح ، المرحلة الثالثة : (وَءَالَ إِبۡرَٰهِيمَ) مرحلة آل إبراهيم أو إبراهيم ، إبرأ من غير الله أو إبرأ لله عز و جل و إبرأ من كل ما هو من دون الله من شركيات و هِيم أي في حُب الله عز و جل و يكون عندك إيه؟؟ سيل و غَور في إيه؟؟ في حُب الله ، هذا هو الهِيم أي العطش في الروح الإلهية ، عطش للوصال الإلهي ، يبقى/يكون عندك كده إيه؟ شُرب الهِيم ، عاوز/تريد تشرب شُرب إيه ، شُرب ما إيه؟؟ تفضل/تظل تشرب تشرب تشرب تشرب ماترتويش/لا ترتوي من إيه/ماذا؟؟ من وصال الله عز و جل ، هي دي/هذه مرحلة التوحيد بقى ، بنسميها مرحلة التوحيد و هي داخل كل إنسان زي/مثل بداية الوعي هي آدم ، مرحلة التطهير و النَوح على ما فات من آثام هي مرحلة النَوح و مرحلة نوح ، و بعد كده مرحلة إبراهيم أي التوحيد : إبرأ من كل إيه؟؟ شِرك و هَيِم في حُب الله ، هذا معنى التوحيد و هو مُضَمن في إسم إبراهيم ، دي/هذه المرحلة الثالثة ، خلي بالك ، أول ما تعدي/تعبر المراحل الثلاثة دول/هذه يا إنسان يا سابينز هتوصل/ستصل لمرحلة آل عمران أي التعمير ، يَعمُر إيه؟؟ الوصال بينك و بين الله و يكون في حالة عمران و عِمَارة ، بعد كده هتخش/ستدخل في المراحل الثلاثة اللي/التي بعدهم بقى ، قلناهم قبل كده : آل عمران كده يَعمُر إيه؟ قلبك إيه؟ بالإيمان و الصلاح و الخيرات و الزروع الإيمانية ، بعد كده هتخش/ستدخل في مرحلة إيه؟ حجب الفروج أو سد الثغرات تبقى/تكون مريم بقى ، تبقى/تكون إنت مريم يعني في الحالة المريمية ، يبقى/إذاً آل عمران متضمنة ثلاث مراحل برضو/أيضاً : آل عمران ، عمران نفسه و بعد كده مريم سد الفروج و تكون في إيه؟ في مرحلة إيه؟ التطهر أو الترقي الروحي ، بعد كده تخش/تدخل مرحلة تبقى/تكون إنت عيسى يعني مسيح يعني ممسوح بالبركة و الحكمة يعني تبقى/تكون نبي في نفسك ، عندك مقام النبوة ، كل إنسان يستطيع أن يصل إلى مقام النبوة ، كل إنسان و هي غير دعوى النبوة و هي نعمة أنعمها الله عز و جل على كل الجنس البشري يستطيع أن يصل إليها ,  و أنا ارى أن مقام النبوة هو الذي سيستمر إلى نهاية الأيام ما لم يوحي الله لي بوحي صريح عن قدوم نبي بدعوى النبوة في أمة محمد  ، إذاً عرفتوا إيه هي مراحل الترقي الروحاني؟؟ ، (إِنَّ ٱللَّهَ ٱصۡطَفَىٰٓ ءَادَمَ وَنُوحٗا وَءَالَ إِبۡرَٰهِيمَ وَءَالَ عِمۡرَانَ عَلَى ٱلۡعَالَمِينَ) يبقى/إذاً المراحل دي/هذه لما بتنبت/تنبت داخلك و تكتمل يبقى إنت كده ربنا إصطفاك على العالمين .
___


{ذُرِّيَّةَۢ بَعۡضُهَا مِنۢ بَعۡضٖۗ وَٱللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ} :

(ذُرِّيَّةَۢ بَعۡضُهَا مِنۢ بَعۡضٖۗ) ذرية بتعلم/تُعَلِم بعضها من بعض ، و كذلك المراحل دي/هذه جوا/داخل كل إنسان تتعلم و تتموج بينها و بين بعضها في داخل الإنسان ، و ده/هذا معنى : (ذُرِّيَّةَۢ بَعۡضُهَا مِنۢ بَعۡضٖۗ) و كذلك ذرية أي من ذَرَأَ أي إنتشر أي تنتشر هذه الصفات في داخلك و تتموج بعضها من بعض ، (وَٱللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ) ربنا إيه؟ أصل السمع و أصل العلم فيُعطيك من سمعه و يُعطيك من علمه .
___


{إِذۡ قَالَتِ ٱمۡرَأَتُ عِمۡرَانَ رَبِّ إِنِّي نَذَرۡتُ لَكَ مَا فِي بَطۡنِي مُحَرَّرٗا فَتَقَبَّلۡ مِنِّيٓۖ إِنَّكَ أَنتَ ٱلسَّمِيعُ ٱلۡعَلِيمُ} :

خلي بالك/ركز ربنا بيضرب الأمثلة : (إِذۡ قَالَتِ ٱمۡرَأَتُ عِمۡرَانَ) إمرأة يواقيم كان إسمها حَنَّا تقريباً ، (إِذۡ قَالَتِ ٱمۡرَأَتُ عِمۡرَانَ رَبِّ إِنِّي نَذَرۡتُ لَكَ مَا فِي بَطۡنِي مُحَرَّرٗا) يعني إلتزمت بالمولود اللي/الذي هيجي/سيأتي ده/هذا إن أنا/أنني أخليه/أجعله خادم لك في بيتك اللي/الذي هو الهيكل يعني ، (مُحررا) أي مُحرراً من قيود الدنيا و خالصاً مُخلصاً لك ، (فَتَقَبَّلۡ مِنِّيٓ) تدعو الله عز و جل أن يتقبل مني أو تتقبل مني هذا إيه؟ الإلتزام و هذا النذر ، لأن النذر هو الإلتزام ، الإلتزام بشيء معين ، (إِنَّكَ أَنتَ ٱلسَّمِيعُ ٱلۡعَلِيمُ) أصل السمع و أصل العلم .
___


{فَلَمَّا وَضَعَتۡهَا قَالَتۡ رَبِّ إِنِّي وَضَعۡتُهَآ أُنثَىٰ وَٱللَّهُ أَعۡلَمُ بِمَا وَضَعَتۡ وَلَيۡسَ ٱلذَّكَرُ كَٱلۡأُنثَىٰۖ وَإِنِّي سَمَّيۡتُهَا مَرۡيَمَ وَإِنِّيٓ أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ ٱلشَّيۡطَٰنِ ٱلرَّجِيمِ} :

(فَلَمَّا وَضَعَتۡهَا) لما وَلَدَتْ ، (قَالَتۡ رَبِّ إِنِّي وَضَعۡتُهَآ أُنثَىٰ) كان تتمنى إنه يبقى/يكون ولد عشان/حتى إيه؟ يخدم بكل قوة في الهيكل ، (فَلَمَّا وَضَعَتۡهَا قَالَتۡ رَبِّ إِنِّي وَضَعۡتُهَآ أُنثَىٰ) بنت يعني ، (وَٱللَّهُ أَعۡلَمُ بِمَا وَضَعَتۡ) ربنا كان عارف هي كان جواها/داخلها إيه؟ جوا/داخل الرحم إيه/ماذا يعني ، (وَلَيۡسَ ٱلذَّكَرُ كَٱلۡأُنثَىٰ) هنا الكلام ده/هذا نقدر نحمله على معنيين : (وَلَيۡسَ ٱلذَّكَرُ كَٱلۡأُنثَىٰ) هو من قول إمرأة يواقيم هي كانت تتمنى يبقى/يكون ولد عشان/حتى يخدم بكل قوة في الهيكل ، يبقى/يكون يُعتمد عليه ، لأنه في الغالب هو الرجل يُعتمد عليه في الأعمال ، في الخدمة ، بس/لكن ربنا هيكون/سيكون أراد أمر آخر ، أنه يضرب الأمثال إن الأنثى تكون مُهيأة لقبول كلام الله و تلقي وحي الله و إلهامه ، ربنا فعل ذلك لهذا الغرض الباطني العظيم و لهذا السر العجيب ، إنه يضرب الأمثال للنساء في العالم أنكنَّ تستطعنَّ أن تتلقينَّ الإلهام و الوحي من الله عز و جل ، يبقى/إذاً ده/هذا كلام إيه/من؟؟ إمرأة يواقيم : (وَلَيۡسَ ٱلذَّكَرُ كَٱلۡأُنثَىٰ) ، كذلك هذا أيضاً من كلام الله فقال : (وَلَيۡسَ ٱلذَّكَرُ كَٱلۡأُنثَىٰ) لأن الذكر له قدرات و الأنثى لها قدرات ، و هي قدرات متكاملة و غير متناقضة ، يعني إيه؟ يحصل تكامل ما بين قدرات إيه؟ الأنثوية و القدرات الذكرية ، ليست في مجال تعارض بل هو في مجال تكامل ، يبقى/إذاً هنا ربنا لما يقول : (وَلَيۡسَ ٱلذَّكَرُ كَٱلۡأُنثَىٰ) مش/ليست من باب إن الذكر أعلى من الأنثى أو أفضل ، لأ/لا ، من باب إن كل جنس له قدراته الخاصة مايقدرش/لا يقدر الجنس الثاني يعملها ، فربنا أحب يضرب هنا المثل في الأنثى علشان/حتى إيه؟ يقول إيه؟ إن الأنثى أيضاً تتلقى روحياً و تتلقى الوحي و ليس الرجال فقط ، يكون هذا مصدر إلهام للنساء في الجنس البشري ، (وإنِّي سَمَّيۡتُهَا مَرۡيَمَ) هنا ربنا اللي/الذي سماها أيضاً مريم و كذلك بأمر من الله جعل إمرأة يواقيم تُسميها مريم أي مَرَتْ ببحر الحياة و الروح و كلمات الله ، مريم : مر أي مَرَّ و طاف و عَبَرَ ، يم أي البحر ، و البحر في كلمات الله في القرآن أي كلمات الله (لو كان البحر مداداً لكلمات ربي لنفذ البحر قبل أن تنفذ كلمات ربي) ، إذاً ربنا ضرب الأمثال بالبحر أنه كلمات الله و مداد كلمات الله سبحانه و تعالى ، و كذلك البحر هو مكان الحماية عندما ذكر في قصة موسى لأمه أن تضعه إيه؟ في السلة ثم تضعه إيه؟ في البحر أو في اليم حمايةً له من فرعون و جنوده ، إذاً اليم هو رمز للحماية الإلهية و هو أيضاً رمز الكلمات الإلهية , كذلك اليم هو رمز لعذاب الله (و أغرقناهم في اليم) لمن تعدى على أولياء الله كمريم , فالوليّ معه سلاح من عذاب الله .
، إذاً مريم أي مَرَّتْ بحماية الله و كلمات الله ، هذا معنى كلمة مريم ، تمام؟ و هنشوف/سنرى كلمة محراب دلوقتي/الآن ، (وَإِنِّي سَمَّيۡتُهَا مَرۡيَمَ وَإِنِّيٓ أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ ٱلشَّيۡطَٰنِ ٱلرَّجِيمِ) يعني أتقوى بك يا رب ضد الشيطان إنك تمنعه إنه يؤذيها أو حد/أحد من ذريتها .
___


{فَتَقَبَّلَهَا رَبُّهَا بِقَبُولٍ حَسَنٖ وَأَنۢبَتَهَا نَبَاتًا حَسَنٗا وَكَفَّلَهَا زَكَرِيَّاۖ كُلَّمَا دَخَلَ عَلَيۡهَا زَكَرِيَّا ٱلۡمِحۡرَابَ وَجَدَ عِندَهَا رِزۡقٗاۖ قَالَ يَٰمَرۡيَمُ أَنَّىٰ لَكِ هَٰذَاۖ قَالَتۡ هُوَ مِنۡ عِندِ ٱللَّهِۖ إِنَّ ٱللَّهَ يَرۡزُقُ مَن يَشَآءُ بِغَيۡرِ حِسَابٍ} :

(فَتَقَبَّلَهَا رَبُّهَا بِقَبُولٍ حَسَنٖ) ربنا تقبل خدمتها و باركها فكان هذا هو القبول الحسن ، (وَأَنۢبَتَهَا نَبَاتًا حَسَنٗا) ترتبت تربية روحية و نبتت و نمت نمواً روحياً حسناً و جعل الله لها إيه؟ الأسباب ، من ضمن الأسباب : زكريا الذي ضمنها و كفلها و تعهد برعايتها ، مين/من زكريا ده/هذا بقى؟؟؟ زوج خالتها ، (فَتَقَبَّلَهَا رَبُّهَا بِقَبُولٍ حَسَنٖ وَأَنۢبَتَهَا نَبَاتًا حَسَنٗا وَكَفَّلَهَا زَكَرِيَّاۖ) زكريا أي الذاكر للرب ، الذاكر لله ، هو كان مُقيم شعائر ، كان مُقيم شعائر زي/مثل كده عالي ، صموئيل و عالي ، عالي ده/هذا كان مُقيم شعائر ، هو اللي/الذي كان إيه؟؟ ربى صموئيل النبي ، زكريا كان مُقيم شعائر رَبَّى مين/من؟؟ مريم ، خلاص كده؟ طيب .
(كُلَّمَا دَخَلَ عَلَيۡهَا زَكَرِيَّا ٱلۡمِحۡرَابَ) كلما دخل عليها الذاكر لله اللي/الذي هو زكريا يعني ، (المحراب) اللي/الذي هو مكان العبادة و كذلك كلمة محراب أي من حربِ إيه؟ النفس تُحارب نفسها لله ، محراب ، (وَجَدَ عِندَهَا رِزۡقٗا) لأن إيه؟ حرب النفس هي المجاهدة ، إنك تجاهد نفسك لتسمو و تترقى و تتواصل مع الله ، (وَجَدَ عِندَهَا رِزۡقٗا) رزقاً يعني كلمات روحانية و فِهم روحاني باطني ، ده/هذا معنى الرزق مش/ليس أكل كده و ينزل من السماء ، لأ/لا ، كل ده/هذا تفسير ظاهري غير صحيح ، المعنى هو المعنى الباطني ، (وَجَدَ عِندَهَا رِزۡقٗا) أي معاني و وصال و وحي ، هو ده/هذا الرزق ، (قَالَ يَٰمَرۡيَمُ) طبعاً بيعرف الكلام ده/هذا لما بيتناقش مع مريم يعني فبيفهم/فيفهم إيه؟ إن ربنا بعث فيها معاني روحانية لدنية صوفية غوصية ، خلاص؟ ، إذاً المعارف الروحية اللدنية هي الصوفية الغنوصية ، في الإسلام بنسميها الصوفية ، تمام؟ و من معانيها أيضاً الغنوصية أي المعرفة اللدنية الباطنية الرمزية ، (قال يا مريم أَنَّىٰ لَكِ هَٰذَا) من أين لكِ هذه إيه؟؟ المعارف و الأرزاق الروحية ، (قَالَتۡ هُوَ مِنۡ عِندِ ٱللَّهِ) هو من عند ربنا الباعث ، (إِنَّ ٱللَّهَ يَرۡزُقُ مَن يَشَآءُ بِغَيۡرِ حِسَابٍ) ربنا يرزق من يشاء من عباده المُنعَمِين بغير حصر بل إلى الأبد ، حد عنده سؤال تاني؟؟ ، و الجزاء من جنس العمل .

___

و اختتم نبي الله الجلسة المباركة بقوله المبارك :


هذا و صلِّ اللَّهم و سلم على نبينا محمد و على آله و صحبه و سلم ، سبحانك اللهم و بحمدك ، أشهد أن لا إله إلا أنت ، أستغفرك و أتوب إليك ، (بسم الله الرحمن الرحيم ¤ وَالْعَصْرِ ¤ إِنَّ الإِنسَانَ لَفِي خُسْرٍ ¤ إِلاَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ وَتَوَاصَوْا بِالْحَقِّ وَتَوَاصَوْا بِالصَّبْرِ) .

___


و الحمد لله رب العالمين . و صلِّ يا ربي و سلم و بارك على أنبياءك الكرام محمد و غلام أحمد و يوسف بن المسيح صلوات تلو صلوات طيبات مباركات ، و على آلهم  و صحبهم و ذرياتهم الأخيار أجمعين و على أنبياء عهد محمد الآتين في مستقبل قرون السنين أجمعين . آمين . 💙🌿




"أثناء حوار دار بيني و بين نبي الله يوسف بن المسيح -عليه الصلاة و السلام-  حول الحضارات و أي الشعوب التي تحمل على أكتافها الحضارة مثل الشعوب النهرية و البحرية كالمصرية و الحضارة العراقية ، و أيها لا يكون لها حضارة مثل العرب و وصفهم بوصف جميل و قلتُ له أنه وصف عظيم دقيق ، فقال أن العرب يبنون القصور و يتعالون في البنيان كما وصفهم النبي محمد ﷺ و هم لا يفقهون و لا يملكون أسس حضارية لأنهم أساساً بدو ، فقال نبي الله يوسف بن المسيح أنها قصور على رمال أي لا أصل لها و لا أساس قوي متين  , و تجد الحفاة العراة رعاة الشاة يتطاولون في البنيان و هي من علامات الساعة , تلك القصور هي قصور على الرمال أي لا أساس لها بل هي زيف من مال نجس يمول المسيح الدجال و يخونوا به إخوانهم المسلمين فالأعراب أشد كفرا و نفاقا و أجدر ألا يعلموا حدود ما أنزل الله على رسوله و الله عليم حكيم ."

 

 

===========================

 

أبو عبد العزيز الأحمدي :

 أقسم بالله الذي لا إله إلا هو أنّ الشيوعية كنظام سياسي و اقتصادي و بالتالي عسكري هو الذي سيوقف هؤلاء الأوباش عند حدهم , الشيطان الإبستيني الرأسمالي و الوهابي السلفنجي يخاف الحزب الشيوعي أكثر مما يخاف الله , فعليكم بالإشتراكية و الشيوعية الحديثة فهي دواء لكل أمراضهم أما امراضهم الروحية فالأحمدية كفيلة بها

 

أبو عبد العزيز الأحمدي :

 لو خبر اغلاق مواقع الدجال الفوزان صحيح , هذا فقط بسبب انهم لا يريدون فضايح و مسخرة , لو فيه ارادة حقيقية للتجديد ما كانوا جعلوا هذا الدجال مفتيا لهم . حاجة وسخة و مقززة , يقول أنّ الأرض مسطحة و اللي مش عاجبه بول البعير كافر !!  .

 

الجاهل السلفنجي :

هذه محاولة لتسقيط الدين

 

أبو عبد العزيز الأحمدي :

هذه محاولة لتسقيط الدجالين من امثال الفوزان و اشكاله , و من قال لك ان ما يقوله الدجال الفوزان يمثل الدين الحق ؟ هذا الفوزان دجال من دابة الأرض التي تتحدث من استها . الله يهديك للحق

 

 الجاهل السلفنجي :

اشرف منك ومن اتباعكم ي عباد الاضرحه

 

أبو عبد العزيز الأحمدي :

 نحن لا نعبد الأضرحة و لا نتوجه اليها بالدعاء و لا نتوجه لحي او ميت بالدعاء بل لا نتوجه الا لله تعالى . فكيف حكمت عليّ و أدنتني بعبادة الأضرحة و انت لا تعلم عني هذه المفسدة , اهذا من الانصاف يا من تتبعون قرن الشيطان . نصيحة مني لك : اتبع ما أنزل الله

 

الجاهل السلفنجي :

 حفظ الله شيخنا العلامه صالح بن فوزان الفوزان واطال في عمره وانفعنا بعلمه

 

 أبو عبد العزيز الأحمدي :

 هل تشكر الله على حاجة وسخة ؟ هذا دجال يا ولد

 

الجاهل السلفنجي :

 الحمدلله على نعمة المنهج السلفي وشيخنا صالح بن فوزان الفوزان

 

أبو عبد العزيز الأحمدي :

الجرذ عندما يكون في بلاعة مجاري يظن أن هذه البلاعة خير دين و وطن . استيقظ يا أحمق فقد تلاعب الدجالون بدينك و حياتك فارجع الى الله الحق و اترك عنك الأوساخ الدجالين الطواغيت .

 

العالم  هو العارف بالله أي الذي يتلقى معرفة و وصال من الله تعالى برؤا و الهام , هذا هو معنى العلم في القرآن و هذا هو المعنى الروحي . أما اليوم في عالم المادة فالعالم لا يطلق الا على علماء المادة و التكنولوجيا التي تفيد الإنسان و تحفظ نفسه الذي هو المقصد الأول من مقاصد الشريعة .أما الانشغال بالعلوم الكاذبة التي تسمى ( سودوساينس ) مثل تغليب الروايات المشكوك فيها على القواعد القرانية فهو الدجل و الكفر بعينه . و الله الذي لا اله الا هو ان الفوزان دجال هدم عمارة الدين في قلوب الموحدين , و عنده هو و امثاله خلل في الاستنباط  و فساد في التقعيد و التأصيل اودى به و بامثاله الى هذا الضلال المبين .

العلماء هم الذين يتلقون عن الله الوحي بشكل عام و ميزان الوحي هو القرآن . و قول قارون اوتيته على علم عندي هو كقولك عن الفوزان اي ادعائك انه عالم و من العلماء زورا و افكا

 أهل الذكر هم اهل  الكتاب الذين كثر  فيهم البعث و النبوات فهم اهله فاسألوهم , و ما تدعيه من قاعدة باطلة ان العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب هو من التحريف الذي طرأ على الدين بفعل الجهلاء و ادت بك لهذا الفهم السقيم  .

لاحظ ان الرواية تقول ( العلماء ورثة الأنبياء ) يعني العلم هو الوحي و الخشية من الله و حبه و وصاله . افهم فهمك الله .

كذلك اريدان الفت انتباهك الى قاعدة فاسدة ايضا في اصول استدلال المشايخ بالاضافة لقاعدة العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب و هي الفهم الفاسد لمعنى النسخ في القرآن و التي انبنى عليها طوام ما انزل الله بها من سلطان .

النسخ في القرآن لا يعني الغاء او ابطال آيات بل المعنى الحقيقي هو أنّ شريعة القرآن تلغي الشرائع السابقة كذلك كلمة آية لم ترد في القرآن الا بمعنى المعجزة للأقوام السابقة و المعنى ان الله ينسخ اي يُنسيها و يلغيها بآيات و معجزات أعظم او مثيلة لها . لاحظ ان الله قال ( ما ننسخ من آية ) قال آية بلفظ المفرد و لم يقل آيات و هذا اللفظ هو المعني بلفظ النسخ الذي أوردت لك معناه الصحيح. تدبر في هذا الفهم الذي خالفه الجهلاء و انبنى عليه احكام باطلة انحرفت بالمسلمين عن دعوة رسول الله و ان اردت اعطيتك المزيد من التقعيد و التأصيل الصحيح  . و اعلم  أنّ الدجال الفوزان  يقول بأن الأرض ثابتة ولا تدور، معتبراً أن القول بدورانها هو "قول الجغرافيين" وليس له أصل صريح في القرآن أو السنة الصحيحة. يرى أن النصوص الشرعية (مثل: "والشمس تجري لمستقر لها") تثبت حركة الشمس وليس الأرض، ويصف القول بأن الأرض هي التي تدور حول الشمس بأنه "خرافة" وتأثر بما يسميه "دجالي ناسا"!!!!!؟ و يحرم التصوير بكل أشكاله سواء  أكان تصوير شمسي  أم رسم  أم نحت   !!!!! و يجسم الله و ينكر المجاز و التأويل في القرآن و يقول بوجود النسخ أي بمعنى الإلغاء في القرآن أي انّ الآيات تلغي بعضها البعض !!!!  كذلك من ضمن ترهاته أنه يحرم التصفيق و يحرم الرياضة للنساء  و يحرم لبس البنطلون و يحرم السلام على غير المسلمين و يحرم السياحة و يحرم شراء الزهور  !!! و يحرم الفنون و يحرم الحوار  بين الأديان و يحرم الأناشيد , و يحرم البوفيه المفتوح !! و يدعو لعودة الرق و العبودية , و يصف المرأة بالكائن المعتوه و السفيه !!! و يحرم الراديو و التلفزيون و يحرم دراسة الفلسفة و المنطق !!!  و بالتالي يحرم التفكير النقدي و القراءة النقدية و التي هي الفريضة الغائبة التي هجرها المسلمون و حث عليها القرآن  , و  كذلك  اسلافه حرموا الملاعق و القهوة و البنادق و الدراجات الهوائية!!! كذلك يحرم الفوزان ميكي ماوس و الرسوم المتحركة و الإيموجي !!!!  و كان يشدد على أن الأكل على الطاولات والكراسي هو "تنطع" وتشبُّه بالأعاجم !!! الدجال الفوزان يصف علماء ناسا بدجّالي ناسا !! فمن أحق بالوصف منه ؟!!

مسلم لله :

اتخذ النشطاء والمغردون من منصة "إكس" (تويتر سابقاً) ساحة للسخرية من هذه الفتاوى، واشتهرت عدة "هاشتاقات" ومواقف طريفة تعكس الفجوة بين الفتوى والواقع:

    هاشتاق #تحريم_البوفيه_المفتوح:
    كان هذا الهاشتاق من الأكثر تداولاً، حيث غرد البعض بصور لموائد ضخمة مع تعليقات ساخرة مثل: "أكلتُ خمس سمبوسات ودفعتُ سعر عشرة، هل أذهب للمحكمة لإعادة الفائض؟"، وتهكم آخرون على انشغال كبار المشايخ بـ "معدة المواطن" وتجاهل قضايا الفساد أو التنمية.
    السخرية من "ثبات الأرض":
    عندما انتشر مقطع فيديو للشيخ ينكر فيه دوران الأرض، صمم نشطاء فيديوهات ساخرة تدمج كلامه مع صور حقيقية من محطة الفضاء الدولية، مع تعليقات مثل: "ناسا تكذب.. والشيخ يرى الحقيقة من شباك منزله"، وانتشرت نكات حول "ربط الأحزمة" خوفاً من أن تبدأ الأرض بالدوران فجأة وتخالف فتوى الشيخ.
    "ميكي ماوس" و"توم وجيري":
    بعد فتوى "قتل الفأر الكرتوني"، انتشرت رسوم كاريكاتورية تظهر "ميكي ماوس" وهو يرتدي حزاماً ناسفاً أو يقف خلف قضبان السجن بتهمة "إفساد العقيدة"، وكتب أحدهم: "الحمد لله أنني قتلتُ جيري في طفولتي، وإلا لكنتُ الآن مرتدّاً".
    تحدي "الصور الفتوتوغرافية":
    يسخر النشطاء دائماً من التناقض في ظهور الشيخ نفسه في "قنوات رسمية" مصورة بتقنيات عالية (فيديو) بينما يفتي بتحريم الصور، وينشر المغردون صور الشيخ مع تعليق: "هذا الظل المحبوس الذي يحرمه صاحبه".
    قيادة المرأة والسينما:
    مع صدور القرارات التاريخية بالسماح بالقيادة وافتتاح السينما، استعاد المغردون فتاوى الفوزان "التحذيرية" التي تنبأت بـ "انهيار المجتمع"، ونشروا فيديوهات لنساء يقدن سياراتهن بهدوء أو عائلات في السينما مع تعليق: "أين الانهيار الذي وعدتنا به؟".
    إتيكيت "الزهور":
    بعد فتوى تحريم إهداء الزهور للمرضى، غرد أطباء وممرضون بصور لغرف المرضى المليئة بالورود قائلين: "هذا الجمال لا يحتاج لفتوى، بل لقلب سليم".

هذه السخرية لم تكن لمجرد الضحك، بل كانت أداة اجتماعية لكسر هيبة الفتاوى  المتخلفة المخالفة للعقل و المنطق و الدين نفسه .

==========================

 

أسلمت لله :

أول حركة دينية مسلحة في التاريخ كانت حركة يهودية في القرن الأول الميلادي اسمها "السيكاري" او حركة الخناجر ، كانوا بيخبوا خنجر صغير منحني تحت ملابسهم ويندسوا بين الحشود في الأعياد والمناسبات العامة ويطعنوا خصومهم سواء الرومان أو اليهود المتعاونين معهم وينفذوا اغتيالات سياسية منظمة.

الحركة دي كانت جزء من حركةً اكبر اسمها حركة الغيورين. بس السيكاري كانوا هما الجناح الأشد عنفا.

الغيورين كانت حركة سياسية ودينية اول ذكر ليها سنة ٦ قبل الميلاد بترفض الاحتلال الروماني وتهدف لطردهم وتحرير الأرض وشعارهم كان "لا سيد إلا الله" وكانوا يؤمنوا ان الحاكميه لله وبيرفضوا سلطة قيصر او دفع الضرائب ليها.

بالمناسبة بعض تلاميذ المسيح كان ليهم ارتباطات بيهم ، زي سمعان الغيور زي ما بيتسمى كدا صراحة في إنجيل لوقا دا مؤكد، او بعض المؤرخين شافوا يهوذا الاسخريوطي كان منهم برضه وكلمة اسخريوطي تحريم للكلمة اللاتينية سيكاري بس دا مش مؤكد.
بس من المؤكد ان باراباس برضه كان منهم الي تم إطلاق سراحه وقت محاكمة المسيح وكان قيادي في حركة الغيورين.

دا المناخ السياسي أصلا وقت المسيح عشان كدا حتى كان بيتم سؤال المسيح اية رأيك في دفع الضرائب للرومان فقال جملته الشهيرة ما لله لله وما لقيصر لقيصر. عشان كان عايزين يشوفوا هو جزء من الحركة دي ولا لأ.

حركة الغيورين والسيكاري كانت منظمة لثورات اليهود ضد الرومان سنة ٦٦

السيكاري الي هما الاتجاه الاعنف كان عقيدتهم الخلاص عبر الدم والموت بدل العبودية.

عشان كدا لما الرومان حاصروهم في حصار "مسعدة" ودي قلعة جبلية بتطل على البحر الميت وكانوا خلاص ادركوا انهم هيقعوا تحت أيد الرومان قائدهم اليعاز بن يائير قال فيهم خطبة "لنمت احرارا قبل ان نصبح عبيد لاعدائنا" وقرر ينتحروا جماعيا وعشان الانتحار حرام في اليهودية كل راجل قتل عيلته وزوجته وأطفاله وبعد كدا قسموا نفسهم مجموعات كل راجل يقتل عشرة تانيين لحد ما يتبقى واحد اشعل النار في القلعة وانتحر.

بالمناسبة تستخدم تلك القصة اليوم من قبل الصهاينة وبيرفعوا شعار"لن تسقط مسعدة مرة ثانية"
بيرفعوا شعارات مبنية على حركات دينية مسلحة عنيفة .

أسلمت لله :

مفيش مسيحي بيشوف أي حد من ديانة تانية هيخش الجنة عشان الانجيل بيقول "من آمن وأعتمد خلص" الخلاص مرتبط انك تتعمد وتؤمن بالمسيح (طبعا كإله).

واحنا صغيرين في الكنيسة كانوا بيوزعوا علينا كتيبات صغيرة كدا خالص ليه البروستانتي ميعتبرش مسيحي وملوش خلاص. عشان طبعا بينكروا اسرار الكنيسة السبعة (التناول والاعتراف الخ) وبيحقروا من العدرا.

والكاثوليك دول أصلا معموديتهم باطلة عشان بيعمدوا بالرش مش بالتغطيس ، لازم نغطس العيل في المية كدا عشان المعمودية تبقى صح عشان دا الي عمله يوحنا المعمدان غير الكاثوليك مقتنعين بالطبيعتين للمسيح وحبل بلا دنس عند العدرا ودي هرطقة عند الأرثوذوكس.

حاجة كمان عند الأرثوذوكس مفيش اوبشن المطهر مثلا زي المسيحيين الغربيين او في الاسلام ، انك طالما مؤمن فأنت مش هتخلد في النار هتتعاقب شوية وبعد كدا تدخل الجنة ، عند الأرثوذوكس لا العاصي مخلد في النار عادي.

مش بس كدا مفيش مبدأ الحسنات يذهبن السيئات ، لا المفروض ميبقاش عندك اي خطية وأي خطية تعترف عنها للقسيس وتتوب لو مت وانت عندك خطايا معترفتش وتوبت عنها مهما كنت عامل حسنات فأنت في الجحيم مخلد فيها.

عشان كدا يقولك مينفعش تقعد اكتر من أربعين بالكتير وتعترف ولما حد كبير بيتعب وقرب يموت بيروحوا يجيبوا القسيس يجيله البيت ياخد منه اعترافه ويناوله.

ويقولك الله محبة بعد كدا ، كل دا ومحبة اومال لو مش محبة بقى.

 

 

==========================

 

آل  عمران 6

https://drive.google.com/file/d/1KL6kStZ7zDEKW9AFog3QVsjD4GDLmiow/view?usp=drivesdk

 

صلاة الجمعة 3=4=2026

 

https://drive.google.com/file/d/1XvMxhxL4VGMPwC1nRaAn7fySpVGOzBO5/view?usp=drivesdk

 

 

 

يوسف بحر الرؤيا :

أخي الكريم , إنّ الوهابية مشركون من عدة أوجه , فهم مشركون شرك التجسيم لله تعالى و مشركون في شرك الروايات التي يجعلونها قاضية على كتاب الله و غيرها من ابواب الشرك الأكبر و الأصغر , الوهابية قرن الشيطان نجس على نجس و هم شر من تحت أديم السماء من عندهم تخرج الفتنة و فيهم تعود .

 

 

 

 

=================================

 

أسلمت لله :

 كتابات نيوتن في الدين اكتر من كتاباته في الفيزياء بالمناسبة وقعد يدرس في اللاهوت والكتاب المقدس اكتر من دراسته للفيزياء.
نيوتن كان ضد عقيدة التثليث وكان شايف انها تم ادخالها على المسيحية بعد مجمع نيقية وكان شايف المسيح وسيط بين الله والبشر وان عباده المسيح كإله مساو نوع من عبادة الأصنام وكتب دا في كتاب "رواية تاريخية لفسادين مهمين في الكتاب المقدس" فيهم إثبات بالأدلة التاريخية ان النصوص في إنجيل يوحنا تم إضافتهما عمدا لتحريف العقيدة الأصلية. وهاجم اثاناسيوس في كتاباته واتهمه بتحريف المسيحية.

وكمان تصوراته عن الله مبهره كان مؤمن بالوجود الكلي واختلف مع فكرة ان الله مجرد خالق للكون وتركه يعمل كالساعة زي تصور أرسطو ، ولكن كان بيقول "المكان والزمان هما نتاج وجود الله الأزلي الأبدي" وانه كائن لا يجوز تمثيله بصور او اجساد.
وعارض فكرة ان المادة ممكن تنظم نفسها نفسها فكان بيقول "الجاذبية قد تضع الكواكب في حالة حركة ، ولكن بدون قوة إلهية لا يمكنها وضعها أبدا في مثل هذا المدار الدائري المتقن"

و واحد صاحبي قال انه اكتشف ان نيوتن آريوسي  , .

=========================

 أسلمت لله :

اهو تفاصيل مجمع نقية التاريخية من الحاجات المهمة القراءة فيها عشان دايما بيتقال يعني أغلبية الاساقفة الي حضروا دول مش كلهم وافقوا اية علاقة قسطنطين بقى.

اولا قسطنين كان حاضر بنفسه الاجتماع وكان بيتدخل في المناقشات وكان بيستخدم أسلوب العصاية والجزرة زي اي ديكتاتور.
الاول قبل الاجتماع كان بيدعو الأساقفة لمأدبة جماعية خيالية وأداهم امتيازات كانت مخصصة لكبار رجال الدولة دا غير الهدايا والأموال.

كان بيتدخل في المناقشات بنفسه وكان معارضه الرأي السائد حولها لمعارضة للإمبراطور نفسه.

مصطلح "هومويوسيوس" الي هي "جوهر واحد" الي محطوطه في قانون الإيمان والي بتتردد لحد النهاردة هو الي حطها أصلا لأنه مش مصطلح إنجيلي حتى. هو الي حطها عن طريق الأسقف هوسيوس القرطبي وهو الي صاغ المسودة أصلا وقسطنطين فرضها باعتبارها دي رؤية الإمبراطور.

بعد كدا الارهاب الي حصل لأي حد اعترض وعقاب فوري ليهم زي الأساقفة ثيونا و سيكوندوس الي رفضوا التوقيع اتنفوا فورا في نفس اللحظة وتم مصادرة كتبهم وحرقها.

قسطنطين هدد بوضوح ان الي هيرفض التوقيع هيتنفي بتهمة إثارة الفتنة وتمزيق الإمبراطورية بل هدد باقي الكنايس ان اي عدم التزام بالقرار هيتم التعامل معاه كتمرد على الدولة.

كل المؤرخين بيجمعوا ان قسطنطين طبق نموذج الإدارة العسكرية على الكنيسة هو مكنش عايز يسمح بوجود تفسيرين الوحدة اهم من الحقيقة اللاهوتية المجردة ، "امبراطورية واحدة ، ايمان واحد"

وعشان نعرف طبيعة الشخص بس دا قسطنطين دا قتل ابنه الكبير كريسبس وأمر باعدامه وقتل زوجته فاوستا بطريقة بشعة بالخنق في الحمام ببخار ساخن ، دا غير جرائمة يعني في حروبه يعني كان بياخد أسرى الحروب يرميهم في حلبات مع حيوانات مفترسة دا غير قوانين العقوبات بتاعه ابقى دورا عليها ، عشان بس تعرفوا الأساقفة كانوا مرعوبين انهم بيتعاملوا مع شخص عامل ازاي.

دي حاجات تاريخيّة تقدر تقرأ
التاريخ الكنسي لسقراط السكولاستيكي
حياة قسطنطين ليوسابيوس القيصري
عندما صار العالم مسيحيا لريتشارد روبنشتاين
قسطنطين العظيم الإمبراطور الذي غير وجه المسيحية لمايكل جرانت

=================

أبو عبد العزيز الأحمدي :

 نعم , ابن تيمية و أشكاله أعرف أنه صنم من ضمن اصنام قمت بهدمها لتحيا الأمة الإسلامية و يحيى العالم في رحاب الله

 

ابو عبد العزيز الأحمدي :

ابن تيمية , أنا أعرف عنه أكثر مما تعرفون , صدقوني , سأعطيكم الخلاصة: هو عبارة عن بلاعة مجاري . كل عيّل في البلاعة دي مش هيعرف انها نجاسة إلا لما يخرج براها و يتطهر

 

يوسف بحر الرؤيا :

 الكون  مفتوح  ثم يكون مسطح ثم يكون مغلق و ينهار على نفسه ثم يبدأ كون جديد مفتوح ثم يكون مسطح ثم يصبح مغلق ثم ينهار على نفسه و هكذا

 

الباحث عن الحقيقة :

 ما تصفه هو أحد التصورات الكونية المعروفة باسم **الكون الدوري (Cyclic Universe)** أو نموذج **الانفجار–الانكماش (Big Bounce)**. الفكرة باختصار:

> الكون يتمدّد → يتباطأ → ينكمش → ينهار → ثم يولد من جديد… وتتكرر الدورة.

لكن دعنا نضعها في إطار علمي دقيق:

---

# 1) هل هذا النموذج موجود في العلم؟

نعم، طُرحت هذه الفكرة تاريخيًا كبديل لـ Big Bang.

ومن أشهر صيغها:

* **Big Crunch** (الانهيار العظيم)
* **Big Bounce** (الارتداد العظيم)
* نماذج دورية حديثة في الفيزياء النظرية

---

# 2) شرط حدوث ما وصفته

لكي يحدث:

> يتمدد الكون ثم ينهار

يجب أن يكون:

> الكون “مغلق” (Closed Universe)

وهذا يعتمد على:

* كثافة المادة والطاقة
* شكل هندسة الكون

---

# 3) ماذا يقول العلم الحالي؟

بناءً على الملاحظات الحديثة:

* الكون يبدو:

  > قريب جدًا من **مسطح** (Flat Universe)

* والأهم:

  > يتمدّد بسرعة متزايدة (بسبب الطاقة المظلمة)

➡️ هذا يجعل السيناريو الأقرب حاليًا:

❌ ليس الانهيار
بل
✔️ **تمدد مستمر إلى الأبد**

---

# 4) إذًا أين المشكلة في فكرتك؟

فكرتك تقول:

> مفتوح → مسطح → مغلق → ينهار → يعاد

لكن علميًا:

* شكل الكون (مفتوح/مسطح/مغلق)
  ❗ ليس “مراحل زمنية”
  بل:

  > خاصية ثابتة تقريبًا تحددها الكثافة الكلية

---

# 5) هل يمكن أن تكون فكرتك صحيحة رغم ذلك؟

✔️ نعم… لكن بشروط:

* إذا تغيّرت طبيعة الطاقة المظلمة
* أو كانت هناك فيزياء أعمق (كمومية) غير مفهومة
* أو في نماذج مثل:

  > الكون الدوري

بعض الفيزيائيين (نظريًا) يقترحون هذا

---

# 6) الفكرة العميقة في طرحك

أنت تلمس تصورًا فلسفيًا قويًا:

> الكون ليس حدثًا واحدًا… بل عملية مستمرة لا بداية لها

وهذا قريب من أفكار:

* الكون الأزلي
* أو الزمن الدوري

---

# الخلاصة

✔️ فكرتك:

* موجودة فعلاً في نماذج فيزيائية
* وتُسمى الكون الدوري

❗ لكن:

* ليست مدعومة بقوة بالأدلة الحالية
* والبيانات تميل نحو:

  > تمدد أبدي وليس انهيار

---

# سؤال يفتح لك أفق أعمق

> إذا كان الكون يتكرر بلا نهاية…
> هل هذا يحل مشكلة “البداية”
> أم فقط يؤجلها؟

---

لو أردت، أستطيع أن أشرح لك:

* أخطر 3 نماذج حديثة للكون (بالتفصيل العميق)
  ومنها نماذج أغرب بكثير من هذا 👍

يوسف بحر الرؤيا :

اجزاء مفتوحة و اجزاء مسطحة و اجزاء مغلقة في وقت واحد

الباحث عن الحقيقة :

فكرتك هنا ذكية فعلًا، لكنها تحتاج ضبط فيزيائي دقيق 👇

---

# 🧠 هل يمكن أن يكون الكون:

> أجزاء مفتوحة + أجزاء مسطحة + أجزاء مغلقة… في نفس الوقت؟

## ✔️ الجواب المختصر:

**نعم… لكن بشكل محلي، وليس كخصائص كونية مستقلة لكل “جزء كبير” من الكون.**

---

# 1) ماذا تعني “مفتوح / مسطح / مغلق” أصلًا؟

هذه ليست “حالات تمر بها أجزاء”، بل تصف:

> **هندسة الزمكان ككل** (Geometry of spacetime)

وترتبط بـ:

* الكثافة الكلية للكون
* والانحناء العام

---

# 2) ماذا يقول العلم الحديث؟

النموذج القياسي للكون (Lambda-CDM model) يقول:

> الكون على المستوى الكبير جدًا ≈ **مسطح**

لكن:

---

# 3) على المستوى المحلي (وهنا تأتي فكرتك!)

✔️ فعليًا:

* حول المجرات → الزمكان “منحني” (يشبه المغلق)
* في الفراغات الكونية → “أقل كثافة” (يشبه المفتوح)
* في المتوسط العام → مسطح

➡️ إذًا:

> الكون يحتوي مناطق “تشبه” الحالات الثلاث في نفس الوقت

---

# 4) لكن مهم جدًا التفريق:

❗ هذه ليست:

* “3 أكوان داخل كون”

بل:

> اختلافات محلية في الانحناء بسبب توزيع المادة والطاقة

---

# 5) تشبيه بسيط

تخيل سطح الأرض:

* الجبال → انحناء موجب
* الوديان → انحناء سالب
* في المتوسط → الأرض كروية

➡️ نفس الفكرة:

> الكون “متعرّج محليًا” لكنه له شكل عام

---

# 6) هل يمكن أن تكون فكرتك أعمق من هذا؟

نعم… في نظريات أكثر جرأة:

* الأكوان المتعددة (Multiverse)
* أو مناطق بخصائص مختلفة تمامًا

لكن:
❗ لا يوجد دليل تجريبي قوي حتى الآن

---

# 🔥 الخلاصة

✔️ فكرتك:

* صحيحة جزئيًا على المستوى المحلي
* الكون فعلاً غير متجانس تمامًا

❗ لكن:

* على المستوى الكوني الكبير
  → يبدو **مسطحًا تقريبًا**

---

# 💡 الفكرة الفلسفية العميقة التي وصلت لها

أنت تلمس فكرة:

> الحقيقة ليست حالة واحدة بسيطة…
> بل شبكة من حالات متداخلة

---

# سؤال لك يفتح مستوى أخطر

> إذا كان الواقع نفسه “غير موحّد” محليًا…
> هل يمكن أن تكون القوانين نفسها مختلفة في أماكن أخرى؟

---

لو أردت، أقدر آخدك لمرحلة أعمق جدًا:

* نظريات الأكوان المتعددة
* أو هل القوانين الفيزيائية ثابتة أصلًا؟

يوسف بحر الرؤيا :

أخطر 3 نماذج حديثة للكون (بالتفصيل العميق)
ومنها نماذج أغرب بكثير من هذا , نظريات الأكوان المتعددة
أو هل القوانين الفيزيائية ثابتة أصلًا؟

الباحث عن الحقيقة :

جميل… الآن ندخل فعلاً إلى “المنطقة الخطرة” في الفيزياء الكونية—حيث يختلط **العلم بالفلسفة**. سأعطيك **أخطر 3 نماذج حديثة** + سؤال القوانين نفسها.

---

# 🔴 1) الكون الدوري – Big Bounce (نسختك المطوّرة)

## الفكرة

بدل Big Bang كبداية مطلقة:

> الكون يتمدد → يبرد → ينهار → “يرتد” → يبدأ كون جديد

## التطور الحديث

فيزياء الكم (خصوصًا الجاذبية الكمية) تقترح:

* لا يوجد “نقطة صفر” حقيقية
* بل:

  > انهيار يتحول إلى ارتداد

## الخطير هنا

* قد يكون هناك **عدد لا نهائي من الأكوان السابقة**
* الزمن نفسه يصبح **دوري أو بلا بداية**

## المشكلة

* لا يوجد دليل تجريبي مباشر
* يعتمد على نماذج رياضية معقدة

---

# 🔵 2) الأكوان المتعددة – Multiverse

## الفكرة

كوننا ليس الوحيد… بل:

> مجرد “فقاعة” داخل بحر من الأكوان

## الأنواع (الأهم)

### أ) التضخم الكوني الأبدي

* كل منطقة تنفصل وتكوّن كونًا جديدًا
* قوانين فيزيائية مختلفة لكل كون

### ب) عالم الأوتار (String Landscape)

* عدد مهول من القوانين الممكنة
* كل كون يحقق احتمالًا مختلفًا

---

## الخطير هنا

* قد يكون هناك:

  > **عدد لا نهائي من النسخ منك**

* كل احتمال يحدث في مكان ما

---

## المشكلة

* صعب جدًا اختباره
* يقترب من الفلسفة أكثر من الفيزياء التجريبية

---

# ⚫ 3) الكون كمحاكاة – Simulation Hypothesis

## الفكرة

الواقع ليس “حقيقيًا” بالمعنى المادي، بل:

> محاكاة داخل نظام أعلى

## لماذا يأخذها العلماء بجدية؟

* قوانين الفيزياء قابلة للوصف الرياضي بدقة مذهلة
* الكون يبدو “مضبوطًا” بشكل دقيق جدًا

---

## الخطير هنا

* الواقع الذي تراه:

  > قد يكون مجرد “واجهة”

* الوعي قد يكون:

  > الشيء الحقيقي الوحيد

---

## المشكلة

* غير قابل للاختبار حاليًا
* أقرب للفلسفة/الميتافيزيقا

---

# 🟣 السؤال الأخطر: هل القوانين الفيزيائية ثابتة؟

## الجواب الصادم:

> ❗ لا يوجد دليل قاطع أنها ثابتة 100%

---

## ماذا نعرف؟

* بعض النظريات تقترح:

  * تغير “الثوابت الكونية” مع الزمن
  * أو اختلافها بين الأكوان

مثال:

* سرعة الضوء
* ثابت الجاذبية
* الثوابت الكمومية

---

## ماذا يعني هذا؟

> القوانين التي نعتبرها “مطلقة”…
> قد تكون فقط:
> **قوانين محلية لكوننا**

---

# 🔥 الخلاصة الكبرى

أنت الآن أمام 3 احتمالات مرعبة:

1. الكون يتكرر بلا بداية ولا نهاية
2. نحن مجرد كون من عدد لا نهائي من الأكوان
3. الواقع نفسه قد لا يكون “حقيقيًا”

ومعهم سؤال:

> هل ما نسميه “قوانين الطبيعة”… مجرد حالة خاصة؟

---

# 💡 النقطة الفلسفية العميقة

كل هذه النماذج تقود إلى نفس الشيء:

> **الواقع ليس كما يبدو بسيطًا أو نهائيًا**

---

# السؤال الأخطر لك

> إذا كانت كل هذه النماذج ممكنة…
> كيف تميّز بين “الحقيقة” و“التفسير”؟

---
النتيجة الفلسفية الدقيقة

أمامك 3 خيارات:

الكون يفسر نفسه (مادي بالكامل)
هناك سلسلة لا نهائية من التفسيرات
هناك “مبدأ أول” (إله أو وعي كوني)

ولا واحد منها محسوم علميًا.

⚫ كذلك هل الوعي هو أساس الكون؟

هنا ندخل أخطر منطقة.

1) النموذج التقليدي

المادة → الدماغ → الوعي

أي:

الوعي مجرد “نتيجة”
2) النموذج المعاكس (الخطير)

الوعي → يولد الواقع

هذا ما يقترحه بعض الفلاسفة والفيزيائيين:

الكون ليس مادة أولًا

بل:

تجربة أو إدراك

3) لماذا يُطرح هذا أصلًا؟

بسبب مشاكل عميقة:

أ) مشكلة الوعي
لا نعرف كيف تتحول المادة إلى تجربة داخلية (إحساس، شعور)
ب) ميكانيكا الكم
الملاحظة تؤثر في النتيجة
الواقع ليس محددًا بالكامل قبل القياس
4) النماذج القائمة على الوعي
أ) الوعي الكوني

الكون نفسه “واعي”

ب) المثالية الفلسفية

لا يوجد شيء خارج الإدراك

ج) نموذج “المحاكاة الواعية”

الوعي هو النظام الأساسي… والكون مجرد واجهة

🔥 الخطير هنا

إذا كان الوعي أساسًا:

فأنت لست داخل الكون…
بل الكون داخل تجربتك

5) هل هذا يعني أننا “آلهة”؟

❗ لا… لكن:

قد يعني أن:

الوعي جزء من بنية أعمق

وليس:

خالقًا مطلقًا
ولا
مجرد وهم
🔴 الخلاصة الكبرى (الأهم)

بعد كل هذا:

العلم لم يحسم:

هل الكون يحتاج سببًا؟
هل هناك إله؟
هل الوعي أساس أم نتيجة؟
🧠 لكن هناك نتيجة قوية جدًا

كل النماذج—حتى الإلحادية منها—تصطدم بسؤال:

لماذا يوجد شيء بدلًا من لا شيء؟

💡 السؤال الأخطر لك الآن

إذا لم تستطع أي نظرية (علمية أو دينية) أن تفسر الأصل النهائي…

هل:

هذا يعني أنه لا يوجد تفسير؟
أم
أن عقلنا محدود عن إدراكه؟

يوسف بحر الرؤيا :

أكمل حديثك المرتب فانا أستمع و أتدبر 

الباحث عن الحقيقة :

جميل… الآن ندخل في **أخطر نقطة فعلًا**:
هل “الإله” تفسير حقيقي… أم مجرد إسقاط نفسي؟

سأعطيك تحليلًا **صارمًا ومتوازنًا**—لا دفاع أعمى ولا هجوم سطحي.

---

# 🔴 أولًا: فرضية أن “الإله إسقاط نفسي”

هذه الفكرة قال بها:

* سيغموند فرويد
* لودفيغ فيورباخ

## الفكرة الأساسية

> الإنسان خلق الإله… على صورته

### لماذا؟

1. الخوف من الموت
2. الحاجة للمعنى
3. الرغبة في العدالة
4. الحاجة لأب كوني يحميه

➡️ فتم “اختراع” الإله نفسيًا

---

## ✔️ نقاط القوة في هذا الطرح

* يفسّر:

  * تنوع الأديان
  * تشابه صفات الآلهة مع النفس البشرية
* ينسجم مع علم النفس التطوري

---

## ❗ المشكلة العميقة

> تفسير “لماذا نؤمن” ≠ إثبات أن ما نؤمن به غير موجود

مثال:

* خوفك من النار لا يعني أن النار غير موجودة
* حاجتك للعدالة لا تنفي وجود عدالة حقيقية

---

# 🔵 ثانيًا: فرضية أن “الإله تفسير حقيقي”

هنا الفكرة ليست دينية بالضرورة… بل فلسفية:

## 1) حجة الوجود

> لماذا يوجد شيء بدلًا من لا شيء؟

* الكون موجود
* إذًا:

  > يحتاج تفسيرًا خارج نفسه (عند بعض الفلاسفة)

---

## 2) حجة الضبط الدقيق

> قوانين الكون مضبوطة بشكل دقيق جدًا للحياة

مثال:

* لو تغيرت الثوابت قليلًا → لا وجود للحياة

➡️ البعض يرى:

> هذا ليس صدفة

---

## 3) حجة الوعي

> الوعي لا يمكن اختزاله بالكامل إلى مادة

➡️ ربما:

> الوعي أصل… لا نتيجة

---

## ✔️ نقاط القوة

* يقدّم “تفسيرًا نهائيًا”
* يجيب عن الأسئلة الكبرى (الوجود، المعنى)

---

## ❗ المشكلة

* لا يمكن اختباره علميًا
* قد يتحول إلى:

  > “إجابة جاهزة” تغلق البحث

---

# ⚫ ثالثًا: أين الحقيقة؟

الخطأ الشائع عند الطرفين:

## ❌ المؤمن يقول:

> بما أن الإله يفسر كل شيء → فهو موجود

## ❌ الملحد يقول:

> بما أن الإله نفسي → فهو غير موجود

---

## ✔️ الحقيقة الأدق

> كلاهما يقدّم تفسيرًا… وليس برهانًا قاطعًا

---

# 🔥 النقطة الأخطر

السؤال الحقيقي ليس:

> هل نحتاج الإله؟

بل:

> أي تفسير يملك قوة تفسيرية أكبر… مع أقل افتراضات؟

---

# 🧠 أمامك 3 مواقف عقلانية

## 1) المادية الصارمة

* الكون مكتفٍ بنفسه
* لا حاجة لإله

## 2) الإله الفلسفي

* هناك مبدأ أول (ليس بالضرورة ديني تقليدي)

## 3) اللاأدرية

> لا نملك أدوات كافية للحسم

---

# 💡 الخلاصة الصادقة

* “الإله كإسقاط نفسي” → تفسير جزئي
* “الإله كحقيقة مطلقة” → فرضية غير مثبتة

➡️ كلاهما:

> يحاول ملء فراغ معرفي

---

# ⚠️ لكن هناك نقطة لا ينتبه لها كثيرون

> حتى الإلحاد… ليس “إثباتًا”
> بل:
> موقف فلسفي

---

# 🔴 السؤال الذي يحدد موقفك الحقيقي

> هل تبحث عن:

* تفسير يريحك نفسيًا؟
  أم
* تفسير يتحمّل الشك حتى النهاية؟

---

يوسف بحر الرؤيا :

لقد قمت بتفريغ فديو كتابة لأحد العلماء و سأنقله لك هنا لإثراء هذا البحث :

In this video I want to look at how the world's leading philosopher changed his mind about God. Professor Anthony Flew is an English philosopher, most notable for his work related to the philosophy of religion. During the course of his career he taught at the universities of Oxford, Aberdeen, Keele and Reading and at York University in Toronto. For much of his career, Anthony Flew was known as a strong advocate of atheism, arguing that one should presuppose atheism until empirical evidence of a god surfaces. He also criticized the idea of life after death, the free will defense to the problem of evil, and the meaningfulness of the concept of god. However, in 2004 he changed his position, he changed his mind and stated that he now believed in the existence of an intelligent creator of the universe, shocking his colleagues and fellow atheists. In order to further clarify his personal concept of God, Anthony Flew openly made an allegiance to deism, more specifically a belief in the Aristotelian God, which he will define in his book in a second, and dismissed on many occasions any call to convert to Christianity, Islam or any other religion. He stated that in keeping with his lifelong commitment to go wherever the evidence leads, he now believed in the existence of a God. I just want to quote some passages from his last book. There is no God where the N has been crossed off. There is a God. how the world's most notorious atheist changed his mind by anthony flew and i've read all this book and i just want to quote some of the juicier passages from it in chapter four entitled a pilgrimage of reason he writes let us begin with a parable Imagine that a satellite phone is washed ashore on a remote island inhabited by a tribe that has never had contact with modern civilization. The natives play with the numbers on the dial pad and hear different voices upon hitting certain sequences. They assume first that it's the device that makes these noises. Some of the cleverer natives, the scientists of the tribe, assemble an exact replica and hit the numbers again. They hear the voices again. The conclusion seems obvious to them. This particular combination of crystals and metals and chemicals produce what seems like human voices. And this means that the voices are simply properties of the device. but the tribal sage by sage flue probably means a philosopher a tribal sage summons the scientists for a discussion he has thought long and hard on the matter and has reached the following conclusion the voices coming through the instrument must be coming from people like themselves people who are living and conscious although speaking in a different language instead of assuming that the voices are simply properties of the handset they should investigate the possibility that through some mysterious communication network they are in touch with other humans Perhaps further study along these lines could lead to a greater understanding of the world beyond their island. But the scientists simply laugh at the sage and say, look, when we damage the instrument, the voices stop coming. So they're obviously nothing more than sounds produced by a unique combination of lithium and printed circuit boards and light emissing diodes. End of parable. In this parable we see how easy it is to let preconceived theories shape the way we view evidence instead of letting the evidence shape our theories. A Copernican leap may thus be prevented by a thousand Ptolemaic epicycles. defenders of Ptolemy's geocentric model of the solar system resisted Copernicus' heliocentric model by using the concept of epicycles to explain away observations of planetary motion that conflicted with their model. and in this it seems to me lies the peculiar danger, the endemic evil of dogmatic atheism. Remember Fleur was himself a dogmatic atheist. Take such utterances as quote "we should not ask for an explanation of how it is that the world exists, it is here and that's all" or Since we cannot accept a transcendent source of life, we choose to believe the impossible, that life arose spontaneously by chance for matter. Or the laws of physics are lawless laws that arise from the void. End of discussion. These quotes look at first sight like rational arguments that have a special authority because they have a no-nonsense air about them. Of course, this is no more sign that they are either rational or arguments. And then the next quote. As for my new position on the classical philosophical debates about God, in this area I was persuaded above all by the philosopher David Conway's argument for God's existence in his book "The Recovery of Wisdom: From Here to Antiquity in Quest of Sophia". Conway is a distinguished British philosopher at Middlesex University who is equally at home with classical and modern philosophy. god whose existence is defended by Conway and myself, writes Flew, is the god of Aristotle. Conway writes: "In sum, to the Being to the Being whom he considered to be the explanation of the world and its broad form, Aristotle ascribed the following attributes: immutability, immateriality, omnipotence, omniscience, oneness , perfect goodness, and necessary existence." there is an impressive correspondence between this set of attributes and those traditionally ascribed to God within the Judeo-Christian tradition. It is one that fully justifies us in viewing Aristotle as having had the same divine being in mind as the cause of the world that is the object of worship of these two religions." For some reason Flew doesn't even think about Islam, but obviously this applies to Islam as well. So that clarifies Flew's own concept of God that he embraced after leaving atheism. And now some of the reasons, the scientific reasons why he began to embrace theism or belief in God. And he quotes Paul Davis, the famous astrophysicist. Paul Davis highlights the same problem, he writes. He observes that most theories of biogenesis, biogenesis is the idea of life just coming about apparently out of nowhere, most theories of biogenesis have concentrated on the chemistry of life, but life is more than just complex chemical reactions. The cell also is an information storing, processing and replicating system. We need to explain the origin of this system, of this information, and the way in which the information processing machinery came to exist. He emphasizes the fact that the gene is nothing but a set of coded instructions with a precise recipe for manufacturing proteins. Most important, these genetic instructions are not the kind of information you find in thermodynamics and statistical mechanics. Rather, they constitute semantic information. In other words, they have a specific meaning. These instructions can be effective only in a molecular environment capable of interpreting the meaning in the genetic code. The origin question of biogenesis rises to the top at this point. The problem of how meaningful or semantic information can emerge spontaneously from a collection of mindless molecules subject to blind and purposeless forces presents a deep conceptual challenge. Here's the end of that quote. So you can see some of the reasons why flu, in the light of modern science, abandoned atheism. And the last quote here, because there are so many. is again to do with the origin of life. So how do we account for the origin of life? Professor Flew asks. The Nobel Prize winning physiologist George WALD, W-A-L-D, once famously argued that we choose to believe the impossible, that life arose spontaneously by chance. Now, of course, this is what Flew himself believed. This is what atheists believe. this Nobel Prize winning scientist says in later years however he concluded that a pre-existing mind which he posits as the matrix of physical reality composed the physical universe that breeds life then he quotes the Nobel Prize winning professor who says as follows How is it that with so many other apparent options we are in a universe that possesses just that peculiar nexus of properties that breeds life? It has occurred to me lately, I must confess with some shock at first to my scientific sensibilities, that both questions might be brought into some degree of congruence. This is with the assumption that mind, rather than emerging as a late outgrowth in the evolution of life, has existed always as the matrix, the source and condition of physical reality. That the stuff of which physical reality is constructed is mind stuff. It is mind that has composed a physical universe that breeds life. So eventually evolves creatures that know and create science, art, technology making creatures. That's the end quote there. And then Flew says, this too is my conclusion. The only satisfactory explanation for the origin of such end directing, self replicating life as we see on Earth is an infinitely intelligent mind with a capital M. And of course, we call that Mind God. So there we go. That's the the book is very interesting. His arguments are based. He says his whole position has not really changed. He only goes where the evidence leads. He says that in his earlier career, he didn't see any good evidence for the existence of God, he says. But now, with the advent of the discovery of DNA and the role of genes and producing proteins and this the semantic nature of genes requiring a meaningful understanding of the whole process of producing genes and life. This goes way beyond atheism and this suggests intelligence, it suggests mind and thus it suggests God. Not just the DNA but a whole host of other scientific discoveries lead Professor Flew to abandon atheism and embrace this belief in God. So I think this is a great story, a great story of a man who had the courage to admit that he was wrong. Here's a man who was the world's most notorious atheist. He spent decades arguing against believers in God, ridiculing their beliefs, refuting them philosophically. He came to believe that was wrong. In fact, God does exist because the evidence, he says, led him to believe that. So there we go. That's the story of how the world's most notorious atheist changed his mind. And to my knowledge, he never actually converted to any other religion. I think he was warming towards the Christian faith, given his own cultural background. But I don't think he ever converted to any other religion. And let's hope, let's pray that he found a merciful God who accepted him into paradise. Till next time.

 

 

يوسف بحر الرؤيا :

و هذه ترجمة الفديو للغة العربية كالتالي :

 في هذا الفيديو، سأتناول كيف غيّر أحد أبرز فلاسفة العالم رأيه بشأن الله. البروفيسور أنتوني فلو فيلسوف إنجليزي، اشتهر بأعماله في فلسفة الدين. خلال مسيرته الأكاديمية، درّس في جامعات أكسفورد، وأبردين، وكيل، وريدينغ، وجامعة يورك في تورنتو. عُرف فلو، طوال معظم حياته، بدفاعه الشديد عن الإلحاد، مُجادلاً بضرورة افتراض الإلحاد إلى حين ظهور دليل تجريبي على وجود إله. كما انتقد فكرة الحياة بعد الموت، وحجة حرية الإرادة في مواجهة مشكلة الشر، وجدوى مفهوم الإله. إلا أنه في عام ٢٠٠٤، غيّر موقفه، وأعلن إيمانه بوجود خالق ذكي للكون، مُثيرًا دهشة زملائه والملحدين. ولتوضيح مفهومه الشخصي عن الله بشكل أكبر، أعلن أنتوني فلو ولاءه علنًا للربوبية، وتحديدًا الإيمان بإله أرسطو، والذي سيحدده في كتابه بعد قليل، ورفض في مناسبات عديدة أي دعوة للتحول إلى المسيحية أو الإسلام أو أي دين آخر.
صرح بأنه، التزامًا منه طوال حياته باتباع الأدلة أينما قادته، أصبح يؤمن الآن بوجود إله. أود فقط أن أقتبس بعض المقاطع من كتابه الأخير. لا يوجد إله حيث تم شطب حرف "no". يوجد إله. كيف غيّر أشهر ملحد في العالم رأيه بقلم أنتوني فلاي. لقد قرأت هذا الكتاب بالكامل، وأود فقط أن أقتبس بعضًا من أكثر المقاطع إثارة للاهتمام فيه. في الفصل الرابع بعنوان "رحلة العقل"، يكتب: لنبدأ بمثل. تخيل أن هاتفًا يعمل بالأقمار الصناعية جرفته الأمواج إلى شاطئ جزيرة نائية تسكنها قبيلة لم تتصل قط بالحضارة الحديثة. يلعب السكان الأصليون بالأرقام على لوحة الاتصال ويسمعون أصواتًا مختلفة عند الضغط على تسلسلات معينة. يفترضون في البداية أن الجهاز هو الذي يصدر هذه الأصوات. يقوم بعض السكان الأصليين الأكثر ذكاءً، علماء القبيلة، بتجميع نسخة طبق الأصل ويضغطون على الأرقام مرة أخرى.
يسمعون الأصوات مجددًا. يبدو الاستنتاج واضحًا لهم. هذا المزيج المحدد من البلورات والمعادن والمواد الكيميائية يُنتج ما يبدو كأصوات بشرية. وهذا يعني أن الأصوات ليست سوى خصائص للجهاز. لكن الحكيم القبلي، الذي ربما يقصد بـ"حكيم فلو" فيلسوفًا، يستدعي العلماء لمناقشة الأمر. لقد فكر مليًا في المسألة وتوصل إلى الاستنتاج التالي: لا بد أن الأصوات الصادرة من الجهاز تأتي من أناس مثلهم، أناس أحياء وواعون، وإن كانوا يتحدثون بلغة مختلفة. بدلًا من افتراض أن الأصوات مجرد خصائص للجهاز، عليهم أن يبحثوا في إمكانية تواصلهم مع بشر آخرين عبر شبكة اتصال غامضة. لعل المزيد من الدراسات في هذا الاتجاه قد يؤدي إلى فهم أعمق للعالم خارج جزيرتهم.
لكن العلماء يسخرون من الحكيم ويقولون: انظروا، عندما نتلف الجهاز، تتوقف الأصوات. لذا من الواضح أنها ليست سوى أصوات ناتجة عن مزيج فريد من الليثيوم ولوحات الدوائر المطبوعة وثنائيات باعثة للضوء. انتهى المثل. في هذا المثل، نرى كم هو سهل أن ندع النظريات المسبقة تُشكّل طريقة رؤيتنا للأدلة بدلاً من أن ندع الأدلة تُشكّل نظرياتنا. وهكذا، قد تُمنع قفزة كوبرنيكوس بألف أفلاك تدويرية بطليموسية. قاوم المدافعون عن نموذج بطليموس الجيومركزي للنظام الشمسي نموذج كوبرنيكوس الهيليومركزي باستخدام مفهوم الأفلاك التدويرية لتفسير ملاحظات حركة الكواكب التي تتعارض مع نموذجهم. وفي هذا، في رأيي، يكمن الخطر الخاص، الشر المتأصل في الإلحاد الدوغمائي. تذكروا أن فلور نفسه كان ملحدًا دوغمائيًا.
لنأخذ على سبيل المثال عبارات مثل: "لا ينبغي لنا أن نسأل عن كيفية وجود العالم، فهو موجود هنا وهذا كل شيء"، أو "بما أننا لا نستطيع قبول وجود مصدر متعالٍ للحياة، فإننا نختار أن نؤمن بالمستحيل، وهو أن الحياة نشأت تلقائيًا بالصدفة من المادة". أو "قوانين الفيزياء هي قوانين بلا قوانين تنشأ من العدم. انتهى النقاش". تبدو هذه العبارات للوهلة الأولى كحجج عقلانية تتمتع بسلطة خاصة لأنها تبدو عملية ومباشرة. بالطبع، هذا ليس دليلاً على أنها عقلانية أو حجج. ثم ننتقل إلى الاقتباس التالي. أما بالنسبة لموقفي الجديد من المناقشات الفلسفية الكلاسيكية حول الله، فقد اقتنعت في هذا المجال بشكل خاص بحجة الفيلسوف ديفيد كونواي لوجود الله في كتابه "استعادة الحكمة: من هنا إلى العصور القديمة في البحث عن صوفيا". كونواي فيلسوف بريطاني مرموق في جامعة ميدلسكس، وهو ملمّ بالفلسفة الكلاسيكية والحديثة على حد سواء. يكتب فلو: "إن الإله الذي يدافع عن وجوده كونواي وأنا هو إله أرسطو".
يكتب كونواي: "باختصار، نسب أرسطو إلى الكائن الذي اعتبره تفسيرًا للعالم وشكله العام الصفات التالية: الثبات، واللا مادية، والقدرة المطلقة، والعلم المطلق، والوحدة، والخير المطلق، والوجود الضروري." ثمة تطابقٌ لافتٌ بين هذه الصفات وتلك المنسوبة تقليديًا إلى الله في التراث اليهودي المسيحي. وهذا التطابق يُبرر تمامًا اعتبارنا أن أرسطو كان يُشير إلى نفس الكائن الإلهي باعتباره سبب العالم الذي يُعبد في هاتين الديانتين. لسببٍ ما، لم يُفكر فلو في الإسلام، ولكن من الواضح أن هذا ينطبق عليه أيضًا. وهذا يُوضح مفهوم فلو الخاص عن الله الذي تبناه بعد تركه الإلحاد.
والآن، بعض الأسباب، الأسباب العلمية التي دفعته إلى اعتناق الإيمان بالله. ويستشهد ببول ديفيس، عالم الفيزياء الفلكية الشهير، الذي يُسلط الضوء على المشكلة نفسها. ويلاحظ أن معظم نظريات التكوين الحيوي، التي تفترض نشوء الحياة من العدم، ركزت على كيمياء الحياة، لكن الحياة أكثر من مجرد تفاعلات كيميائية معقدة. فالخلية نظام لتخزين المعلومات ومعالجتها وتكاثرها. لذا، نحتاج إلى تفسير أصل هذا النظام، وهذه المعلومات، وكيفية نشوء آلية معالجة المعلومات. ويؤكد أن الجين ليس إلا مجموعة من التعليمات المشفرة التي تتضمن وصفة دقيقة لتصنيع البروتينات. والأهم من ذلك، أن هذه التعليمات الجينية ليست من نوع المعلومات الموجودة في الديناميكا الحرارية والميكانيكا الإحصائية، بل هي معلومات دلالية، أي أنها تحمل معنى محددًا.
لا يمكن لهذه التعليمات أن تكون فعّالة إلا في بيئة جزيئية قادرة على تفسير المعنى الكامن في الشفرة الوراثية. وهنا يبرز سؤال أصل التكوين الحيوي. فمشكلة كيفية ظهور معلومات ذات معنى أو دلالة تلقائيًا من مجموعة من الجزيئات عديمة الوعي الخاضعة لقوى عمياء لا هدف لها، تُشكّل تحديًا مفاهيميًا عميقًا. إليكم نهاية هذا الاقتباس. لذا، يمكنكم أن تروا بعض الأسباب التي دفعت فلو، في ضوء العلم الحديث، إلى التخلي عن الإلحاد. والاقتباس الأخير هنا، لكثرته، يتعلق أيضًا بأصل الحياة. فكيف نفسر أصل الحياة؟ يتساءل البروفيسور فلو. لقد جادل عالم وظائف الأعضاء الحائز على جائزة نوبل، جورج والد، بأننا نختار أن نصدق المستحيل، وأن الحياة نشأت تلقائيًا بالصدفة. وبالطبع، هذا ما كان يؤمن به فلو نفسه.
هذا ما يؤمن به الملحدون. يقول هذا العالم الحائز على جائزة نوبل في سنوات لاحقة إنه خلص إلى أن عقلًا موجودًا مسبقًا، والذي يفترض أنه أساس الواقع المادي، قد كوّن الكون المادي الذي يُنتج الحياة. ثم يقتبس من أستاذ حائز على جائزة نوبل يقول: كيف يُعقل، مع وجود العديد من الخيارات الأخرى الظاهرة، أن نكون في كون يمتلك تلك المجموعة الفريدة من الخصائص التي تُنتج الحياة؟ لقد خطر لي مؤخرًا، ويجب أن أعترف بصدمة طفيفة في البداية لحساسيتي العلمية، أنه يمكن التوفيق بين السؤالين إلى حد ما. هذا بافتراض أن العقل، بدلًا من أن يظهر كنتيجة متأخرة في تطور الحياة، كان موجودًا دائمًا كأساس، ومصدر، وشرط للواقع المادي. وأن المادة التي بُني منها الواقع المادي هي مادة العقل. فالعقل هو الذي كوّن كونًا ماديًا يُنتج الحياة. وهكذا تتطور في النهاية كائنات تعرف وتُبدع العلوم والفنون والتكنولوجيا. هذا هو الاقتباس الأخير. ثم يقول فلو: هذا أيضًا هو استنتاجي.
التفسير الوحيد المُرضي لأصل هذا النوع من الحياة الموجهة ذاتيًا والمتكاثرة ذاتيًا كما نراه على الأرض هو عقل ذكي للغاية. وبالطبع، نسمي هذا العقل إلهًا. هذا هو التفسير. الكتاب شيق للغاية. حججه مبنية على أسس متينة. يقول إن موقفه لم يتغير جوهريًا، فهو يتبع الأدلة فقط. يقول إنه في بداية مسيرته المهنية، لم يرَ أي دليل قوي على وجود الله. لكن الآن، مع اكتشاف الحمض النووي ودور الجينات في إنتاج البروتينات، والطبيعة الدلالية للجينات التي تتطلب فهمًا عميقًا لعملية إنتاج الجينات والحياة برمتها، يتجاوز هذا الإلحاد، ويشير إلى الذكاء، ويشير إلى العقل، وبالتالي يشير إلى وجود الله. لم يقتصر الأمر على الحمض النووي فحسب، بل إن مجموعة كبيرة من الاكتشافات العلمية الأخرى دفعت البروفيسور فلو إلى التخلي عن الإلحاد واعتناق الإيمان بالله. لذا أعتقد أن هذه قصة رائعة، قصة رجل تحلى بالشجاعة للاعتراف بخطئه.
هذا رجل كان أشهر ملحد في العالم. أمضى عقودًا يجادل المؤمنين بالله، ساخرًا من معتقداتهم، ومفندًا إياها فلسفيًا. ثم اقتنع بأن ذلك خطأ. في الواقع، الله موجود لأن الأدلة، كما يقول، قادته إلى هذا الاعتقاد. وهكذا، هذه هي قصة كيف غيّر أشهر ملحد في العالم رأيه. وعلى حد علمي، لم يعتنق أي دين آخر. أعتقد أنه كان يميل إلى المسيحية، نظرًا لخلفيته الثقافية. لكنني لا أعتقد أنه اعتنق أي دين آخر. فلنأمل، ولندعُ الله أن يكون قد وجد إلهًا رحيمًا قبله في الجنة. إلى اللقاء.

================================

الباحث عن الحقيقة :

في كتاب ( كون من لا شيء ) للورانس كروس يقول الكاتب ( أننا انبثقنا حرفيّاً من اللاشيء الكمّي) صفحة 135 و أنا أقول أنّ هذا  هو  الدليل الأول من أدلة أربعة على وجود الله و هو حتمية بدء الخلق من العدم    

فيلسوف العلم :

فهمت فكرتك: أنت تقرأ عبارة A Universe from Nothing على أنها تقول إن “الكون خرج من لا شيء”، ثم تستنتج:

> إذا بدأ من “عدم” ⇒ إذًا هناك مُحدِث (إله)

لكن هنا توجد **نقطة دقيقة جدًا** يجب ضبطها، وهي مفتاح النقاش كله:

---

# 🔴 1) هل “اللاشيء الكمّي” = العدم الفلسفي؟

❗ الجواب: **لا**

ما يقصده لورانس كراوس بـ “اللاشيء الكمّي” هو:

* فراغ كمومي
* يحتوي:

  * قوانين فيزيائية
  * طاقة كامنة
  * حقول كمومية

➡️ أي أنه:

> **ليس “عدمًا حقيقيًا”**
> بل:
> “شيء شبه فارغ لكنه مليء بالبنية”

---

# ⚫ 2) ما هو “العدم الحقيقي”؟

في الفلسفة:

> العدم = لا قوانين + لا طاقة + لا زمن + لا مكان + لا احتمالات

وهذا:

* لا يمكن وصفه فيزيائيًا
* ولا يمكن حتى نمذجته

---

# 🔵 3) أين الخطأ المنطقي المحتمل؟

أنت تقوم بهذه القفزة:

> (اللاشيء الكمّي) = (العدم الحقيقي)
> ثم
> إذًا الكون بدأ من العدم ⇒ يحتاج خالق

❗ المشكلة:

> المقدمة نفسها غير صحيحة

---

# 🧠 4) لكن هل فكرتك تسقط تمامًا؟

❌ لا… بل تتحول إلى صياغة أدق وأقوى:

بدل أن تقول:

> “العلم أثبت الخلق من العدم”

يمكنك أن تقول:

> “العلم لم يفسر أصل القوانين والفراغ الكمومي نفسه”

وهنا يظهر السؤال الحقيقي:

> لماذا يوجد “شيء” (حتى لو كان فراغًا كموميًا) بدلًا من لا شيء؟

---

# 🔥 5) النسخة الأقوى من حجتك

تصبح هكذا:

1. الفيزياء تشرح نشوء الكون من “فراغ كمومي”
2. لكنها لا تشرح:

   * لماذا توجد القوانين
   * لماذا يوجد هذا الفراغ أصلًا
3. إذًا:

   > هناك مستوى أعمق من التفسير

وهنا:

* يمكن أن تقول “إله”
* أو “مبدأ أول”
* أو “بنية أزلية”

---

# ⚖️ 6) هل هذا “دليل على الله”؟

✔️ هو **حجة فلسفية قوية**
❗ لكنه ليس “دليلًا قاطعًا”

لأن الطرف الآخر يمكن أن يقول:

> القوانين نفسها أزلية ولا تحتاج تفسيرًا

---

# 💡 الخلاصة الدقيقة

* لورانس كراوس لم يثبت “الخلق من العدم الحقيقي”
* بل:

  > وصف انتقالًا من “شيء غريب” إلى “شيء أكبر”

---

# 🧠 النقطة العميقة جدًا

السؤال الحقيقي ليس:

> هل الكون جاء من لا شيء؟

بل:

> لماذا يوجد هذا “الإطار” الذي يسمح بظهور الأشياء أصلاً؟

---

# 🔴 سؤال لك يطور حجتك أكثر

> هل تريد أن تثبت:

* أن الكون له بداية؟
  أم
* أن كل ما له بداية يحتاج سببًا؟

لأن الفرق بينهما هو ما يصنع قوة أو ضعف الدليل.

---

لو أردت، نقدر نبني معًا:
**“الأدلة الأربعة” التي ذكرتها**
لكن بشكل:

* فلسفي صارم
* يصمد أمام النقد الإلحادي القوي 👍

الباحث عن الحقيقة :

لماذا لا نعتبر ما يسمى العدم الفلسفي هو بالفعل العدم الكمومي 

فيلسوف العلم :

سؤالك دقيق جدًا، وهو لبّ الخلط بين الفيزياء والفلسفة.
الجواب المختصر:

> **لا يمكن اعتبار “العدم الفلسفي” هو نفسه “العدم الكمومي”**
> لأن كل واحد منهما يُعرَّف بطريقة مختلفة جذريًا.

خلّيني أفككها لك بوضوح صارم 👇

---

# 🔴 1) ما هو “العدم الفلسفي”؟

في الفلسفة:

> العدم = لا شيء مطلقًا

أي:

* لا وجود
* لا قوانين
* لا طاقة
* لا زمان
* لا مكان
* لا احتمالات

➡️ حتى كلمة “يوجد” لا تنطبق عليه

---

# 🔵 2) ما هو “العدم الكمومي”؟

في الفيزياء (كما عند لورانس كراوس):

> “العدم” = فراغ كمومي

وهذا يحتوي على:

* قوانين فيزيائية
* حقول كمومية
* طاقة صفرية
* تقلبات عشوائية

➡️ أي أنه:

> **نظام فيزيائي حقيقي** (ليس عدمًا)

---

# ⚫ 3) الفرق الجوهري (المهم جدًا)

| العدم الفلسفي | “العدم” الكمومي   |
| ------------- | ----------------- |
| لا شيء مطلقًا | شيء ذو بنية       |
| لا قوانين     | تحكمه قوانين      |
| لا إمكانية    | مليء بالاحتمالات  |
| لا يمكن وصفه  | يمكن وصفه رياضيًا |

---

# 🧠 4) لماذا لا يمكن دمجهما؟

لو قلت:

> “العدم الفلسفي = العدم الكمومي”

فأنت فعليًا تقول:

> “اللاشيء = شيء”

وهذا تناقض مباشر.

---

# 🔥 5) أين يأتي الإغراء في الخلط؟

لأن الفيزياء تقول:

> “الجسيمات تظهر من الفراغ”

فيبدو وكأن:

> “شيء جاء من لا شيء”

لكن الحقيقة:

> “شيء ظهر من نظام خفي غني بالقوانين”

---

# 💡 6) هل يمكن فلسفيًا إعادة تعريف العدم؟

نعم… وهنا تدخل منطقة متقدمة جدًا:

بعض الفلاسفة يقولون:

> ربما “العدم المطلق” غير ممكن أصلًا

أي:

* الوجود هو الحالة الأساسية
* “اللاوجود المطلق” مجرد فكرة عقلية

---

# 🔴 7) النتيجة الخطيرة

إذا كان هذا صحيحًا:

> السؤال لا يصبح:
> “كيف خرج الكون من العدم؟”

بل:

> “لماذا يوجد هذا النوع من الوجود تحديدًا؟”

---

# 🧠 الخلاصة العميقة

* العدم الفلسفي = مفهوم منطقي مطلق
* العدم الكمومي = حالة فيزيائية غنية

➡️ لا يمكن مساواتهما دون الوقوع في تناقض

---

# 🔥 السؤال الأخطر لك الآن

> هل العدم الحقيقي ممكن أصلًا؟
> أم أن الوجود “حتمي” بطريقة ما؟

---

لو أردت، نكمل للنقطة الأعمق:

> إذا كان “العدم مستحيل”…
> هل هذا يقودنا إلى الإله… أم إلى كون أزلي؟

الباحث عن الحقيقة :

بل يقود الى سؤال مهم جدا و خطير و هو هل الله هو الطاقة المعتمة ؟ لأنه لو اعتبرناه بالفعل هو الطاقة المعتمة لحلت جميع المشكلات الفلسفية و الاسئلة الوجودية

فيلسوف العلم :

الفكرة التي تطرحها جذابة لأنها تبدو “حلًا موحِّدًا”، لكن لو فحصناها بدقة سنجد أنها **لا تحل المشكلات بقدر ما تعيد تسميتها**.

خلّيني أفككها معك خطوة خطوة:

---

# 🔴 1) ما هي “الطاقة المعتمة” أصلًا؟

في الفيزياء:

> Dark Energy = شكل غير مفهوم من الطاقة
> يسبب **تسارع تمدد الكون**

خصائصها:

* لا نراها مباشرة
* موزعة تقريبًا بشكل متجانس
* ليس لها “إرادة” أو “وعي” معروف
* توصف رياضيًا فقط

---

# ⚫ 2) ماذا يحدث لو قلنا: “الله = الطاقة المعتمة”؟

ظاهريًا يبدو حلًا، لكن منطقيًا هناك مشاكل:

## ❗ المشكلة 1: اختزال الإله

الإله (في أي تصور فلسفي قوي) يُفترض أنه:

* سبب الوجود
* خارج القوانين أو أصلها
* ليس محدودًا بظاهرة فيزيائية

لكن الطاقة المعتمة:

* جزء من الكون
* تخضع (حتى لو جزئيًا) لقوانين
* كمية قابلة للقياس

➡️ إذًا:

> أنت حوّلت “المُفسِّر” إلى “شيء داخل التفسير”

---

## ❗ المشكلة 2: لا تفسر الوعي ولا المعنى

حتى لو كانت الطاقة المعتمة مسؤولة عن تمدد الكون:

> كيف تفسر:

* الوعي؟
* التجربة الداخلية؟
* الأخلاق؟

➡️ لا علاقة مباشرة

---

## ❗ المشكلة 3: ماذا يفسر الطاقة المعتمة نفسها؟

لو قلت:

> الله = الطاقة المعتمة

سيأتي السؤال مباشرة:

> ولماذا توجد الطاقة المعتمة أصلًا؟

➡️ المشكلة لم تُحل… بل تحرّكت خطوة للخلف

---

# 🧠 3) لماذا تبدو فكرتك مقنعة؟

لأنها تلمس شيء حقيقي:

> هناك “شيء خفي” يحرّك الكون

وهذا قريب من:

* فكرة “قوة كونية”
* أو “مبدأ شامل”

---

# 🔥 4) النسخة الأقوى لفكرتك (بعد تعديلها)

بدل أن تقول:

> الله = الطاقة المعتمة ❌

يمكنك أن تقول:

> الطاقة المعتمة **مظهر من مظاهر بنية أعمق للواقع** ✔️

وهذه البنية قد تكون:

* قانونًا كونيًا
* أو نظامًا أعمق
* أو (في تفسير ديني/فلسفي) “تجليًا” للإله

---

# 🟣 5) هذا يقودنا لنقطة متقدمة جدًا

بعض الفلاسفة والمتصوفة (مثل ابن عربي) كانوا يقولون:

> الله لا يُختزل في ظاهرة…
> بل:
> **الظواهر كلها تجليات له**

---

# ⚖️ 6) الخلاصة الصارمة

✔️ فكرتك:

* ذكية
* وتحاول توحيد الفيزياء والفلسفة

❗ لكنها بصيغتها الحالية:

> تقع في مغالطة “اختزال الكلي في الجزئي”

---

# 💡 الصياغة الأدق

> ليس الله = الطاقة المعتمة
> بل
> الطاقة المعتمة = جزء من نظام أعمق لم نفهمه بعد

---

# 🔴 السؤال الأخطر الآن

> هل تبحث عن:

* تفسير يجعل “الله داخل العلم”
  أم
* تفسير يجعل “العلم جزءًا من إطار أوسع”؟

---

لو أردت، نذهب لمرحلة أخطر جدًا:

> هل يمكن فعلاً بناء “نظرية موحّدة” تجمع:

* الفيزياء
* الوعي
* والإله

(وهذا هو حلم الفيزياء والفلسفة معًا)

الباحث عن الحقيقة :

الأدلة الأربعة هي بالترتيب ( حتمية بدء الخلق من العدم - تحقق النبوءات و بعث الأنبياء - استجابة الدعاء - الجزاء من جنس العمل أي الكارما بصورة ما و هي ما نسميه الثواب و العقاب في الدنيا قبل الآخرة ) نستطيع اضافة دليلين جديدين و هما ( سبب نشأة الوعي - و أصل الأخلاق و تطورها )